Дима, извини, что долго не отвечал. Сходил посмотрел, как там без меня Хамар-Дабан; стоит, все на месте)))
Я полагаю, что революция вполне вписывается в логику. Это либо изменение логических оснований общества, либо отказ от права как такового - иногда с последующим установлением нового права, иногда без него. Но само по себе право, как его понимают сейчас, всегда основано на классической описательной логике и выражает следствия из некой оценочной логики.
А легитимность новой (да и старой) власти здесь вообще ни при чем; она не имеет к праву ни малейшего отношения. Население либо считает что эти там, наверху, командуют обоснованно, либо не считают. Пока достаточно большая часть людей так считает - власть легитимна; как перестали - нелегитимна. Право может как-то оформлять эти отношения, например, приписывая обязательную легитимность выборной власти, но оно всегда будет вторичным по отношению к мнению людей, основанному на оценочной логике.
Оценочная логика никак не связана с описательной (принцип Юма) и тем самым право всегда лишь следствие. Никто и никак не объяснит, почему нельзя убивать или воровать или там почему люди могут говорить все, что хотят; но сами по себе события убийства или воровства достаточно четко определены и их логически никак не обоснованный запрет имеет четкие логические следствия в виде наказания (или поощрения, тоже бывает). Примерно такая логика))