1) Прежде всего, неясно, что значит "квалифицированное мнение" и почему мнение о правительстве должно вообще быть квалифицированным? Человек живет в определенном месте, в котором действует субъект власти; действия субъекта власти как-то сказываются на жизни человека - соответственно мнение человека о власти есть необходимый компонент всей системы управления, элемент обратной связи. Другое дело, что это мнение может и будет отражать не реальное положение дел в системе, а его более или менее искаженную оценку, но от этого никуда не деться - все системы с участием человека как саморазвивающегося объекта в принципе неустойчивы.
2) Если не привязывать понятие "гражданин" к территории, а относить его к сообществу, то противоречие исчезает. Принадлежность к сообществу, руководствующемуся определенными набором правил и системой ценностей, от политического переворота никак не зависит, т.е. такое гражданство сохраняется независимо от политики.
3) Если рассматривать общество как совокупность нескольких сообществ, живущих по различным моральным нормам (обычное состояние), то реальное политическое действие производят только те, кто соответствует считающимися главенствующими нормами; все остальные реально воздействуют только в процессе и в результате революционных изменений. Да и вообще, по Тойнби, реальное значение имеет мнение порядка 2 %; так что демократия весьма непригодный для изменений способ легитимации власти. Вот для стабилизации состояния - самое то; но тогда может возникнуть ситуация отставания застабилизированного сообщества от быстро развивающихся.