О праве отрицать право

[alexey_ph]

В современном представлении о праве существует одно кажущееся противоречие, приводящее к отрицанию или ущемлению права. Вопрос может быть поставлен так: "Допустимо ли использование некоторого права для того, чтобы это право уничтожить?".

Поясню на двух примерах:

1) Некая политическая партия (не будем показывать пальцем) заявляет о необходимости введения цензуры, т.е. об отрицании свободы слова. Отказ в публикации подобных заявлений обычно воспринимается как нарушение свободы слова в отношении этой партии. Но если партия добивается своего - свободы слова не станет у всех, т.е. право на свободу слова будет уничтожено как таковое.

2) Нападая на человека, преступник отрицает его право на жизнь и личную неприкосновенность. при этом, по современным россиянским законам, гражданин не имеет права причинить преступнику вред (даже болевые ощущения длительностью более - не помню, но менее 1 минуты - секунд. Как следствие, граждане остаются беззащитными перед преступниками и в случае сопротивления наказывают не преступников, а защищавшихся граждан (примеров такого подхода множество).

Но данное противоречие может быть разрешено построением следующей логической цепочки:

1. Право - одно для всех, это аксиома. Норма права действует для всех граждан - либо никакого права нет. Все граждане равны в своих правах и равны перед законом.

2. Если человек отрицает какую-либо свободу или право другого человека - он отрицает ее и для себя.
3. Человек, выступающий за ограничение какого-либо права, сам немедленно перестает пользоваться этим правом. Немедленно - и вплоть до отказа от отрицания права.

Рассмотрим два ранее приведенных примера:

1) Хочешь цензуры - лишаешься права на свободное получение и распространение информации. Т.е. отказ в публикации рассуждений о необходимости цензуры (необязательный) не является нарушением права на свободу слова.

2) Нападающий на гражданина преступник не имеет права на личную неприкосновенность. Или гражданин имеет право на самооборону - логичным следствием является право на ношение, в том числе скрытое, и применение боевого оружия.

Comments

[krivoisimvol.livejournal.com]

Леша, а вот как быть в случае, если парадокс не решается логическим путем? Например при революции?

В 17-м году скажем( далее я намеренно упрощаю) к власти в октябре пришла группа, политическая легитимность которой не была подтверждена ничем. Возможна ли в этом случае легитимация стандарными правовыми средствами?
Вероятнее всего нет, если даже допустить плебисцит(которого на самом деле после "караул устал" нихуя не было).
Ибо плебисцит предполагает голосование легитимности гражданами того государства, которого больше не существует.А граждане засуществовавшего государства таковыми не являются.

Кстати, более легкий вариант такого парадокса - 1991 год.

Тогда легитимация была произведена тоже ведь абсолютно бифуркационным путем - просто объявлением легитимности власти,пришедшей как бы ниоткуда.
Так вот, я к чему все это - а возможно ли в принципе разрешение данного парадокса строго логическими средствами?ну или хотя бы в неклассической расселловской логике? Как ты считаешь?

[nosov-alexey.livejournal.com]

Дима, извини, что долго не отвечал. Сходил посмотрел, как там без меня Хамар-Дабан; стоит, все на месте)))
Я полагаю, что революция вполне вписывается в логику. Это либо изменение логических оснований общества, либо отказ от права как такового - иногда с последующим установлением нового права, иногда без него. Но само по себе право, как его понимают сейчас, всегда основано на классической описательной логике и выражает следствия из некой оценочной логики.
А легитимность новой (да и старой) власти здесь вообще ни при чем; она не имеет к праву ни малейшего отношения. Население либо считает что эти там, наверху, командуют обоснованно, либо не считают. Пока достаточно большая часть людей так считает - власть легитимна; как перестали - нелегитимна. Право может как-то оформлять эти отношения, например, приписывая обязательную легитимность выборной власти, но оно всегда будет вторичным по отношению к мнению людей, основанному на оценочной логике.
Оценочная логика никак не связана с описательной (принцип Юма) и тем самым право всегда лишь следствие. Никто и никак не объяснит, почему нельзя убивать или воровать или там почему люди могут говорить все, что хотят; но сами по себе события убийства или воровства достаточно четко определены и их логически никак не обоснованный запрет имеет четкие логические следствия в виде наказания (или поощрения, тоже бывает). Примерно такая логика))