О праве отрицать право

[alexey_ph]

В современном представлении о праве существует одно кажущееся противоречие, приводящее к отрицанию или ущемлению права. Вопрос может быть поставлен так: "Допустимо ли использование некоторого права для того, чтобы это право уничтожить?".

Поясню на двух примерах:

1) Некая политическая партия (не будем показывать пальцем) заявляет о необходимости введения цензуры, т.е. об отрицании свободы слова. Отказ в публикации подобных заявлений обычно воспринимается как нарушение свободы слова в отношении этой партии. Но если партия добивается своего - свободы слова не станет у всех, т.е. право на свободу слова будет уничтожено как таковое.

2) Нападая на человека, преступник отрицает его право на жизнь и личную неприкосновенность. при этом, по современным россиянским законам, гражданин не имеет права причинить преступнику вред (даже болевые ощущения длительностью более - не помню, но менее 1 минуты - секунд. Как следствие, граждане остаются беззащитными перед преступниками и в случае сопротивления наказывают не преступников, а защищавшихся граждан (примеров такого подхода множество).

Но данное противоречие может быть разрешено построением следующей логической цепочки:

1. Право - одно для всех, это аксиома. Норма права действует для всех граждан - либо никакого права нет. Все граждане равны в своих правах и равны перед законом.

2. Если человек отрицает какую-либо свободу или право другого человека - он отрицает ее и для себя.
3. Человек, выступающий за ограничение какого-либо права, сам немедленно перестает пользоваться этим правом. Немедленно - и вплоть до отказа от отрицания права.

Рассмотрим два ранее приведенных примера:

1) Хочешь цензуры - лишаешься права на свободное получение и распространение информации. Т.е. отказ в публикации рассуждений о необходимости цензуры (необязательный) не является нарушением права на свободу слова.

2) Нападающий на гражданина преступник не имеет права на личную неприкосновенность. Или гражданин имеет право на самооборону - логичным следствием является право на ношение, в том числе скрытое, и применение боевого оружия.

Comments

[nosov-alexey.livejournal.com]

Дима, извини, что долго не отвечал. Сходил посмотрел, как там без меня Хамар-Дабан; стоит, все на месте)))
Я полагаю, что революция вполне вписывается в логику. Это либо изменение логических оснований общества, либо отказ от права как такового - иногда с последующим установлением нового права, иногда без него. Но само по себе право, как его понимают сейчас, всегда основано на классической описательной логике и выражает следствия из некой оценочной логики.
А легитимность новой (да и старой) власти здесь вообще ни при чем; она не имеет к праву ни малейшего отношения. Население либо считает что эти там, наверху, командуют обоснованно, либо не считают. Пока достаточно большая часть людей так считает - власть легитимна; как перестали - нелегитимна. Право может как-то оформлять эти отношения, например, приписывая обязательную легитимность выборной власти, но оно всегда будет вторичным по отношению к мнению людей, основанному на оценочной логике.
Оценочная логика никак не связана с описательной (принцип Юма) и тем самым право всегда лишь следствие. Никто и никак не объяснит, почему нельзя убивать или воровать или там почему люди могут говорить все, что хотят; но сами по себе события убийства или воровства достаточно четко определены и их логически никак не обоснованный запрет имеет четкие логические следствия в виде наказания (или поощрения, тоже бывает). Примерно такая логика))