alexey_ph

Сначала дам краткое резюме материала газеты «Известия» от 4.10.2012:

1) «Спикер верхней палаты парламента Валентина Матвиенко на прошлой неделе объявила с трибуны СФ, что в ближайшее время начнутся проверки сенаторов на их причастность к бизнесу».

2) Три «сенатора» (отвлекаясь: журналисты, хватит называть вещи неверными именами; какие «сенаторы», «губернаторы», «парламентарии»?), не дожидаясь окончания сроков проверки, самостоятельно решили покинуть Совфед. Это: А. Гурьев, А. Молчанов, Д. Ананьев.

3) «Все три сенатора, которые, по информации «Известий» сами намерены покинуть СФ, входят в рейтинг самых богатых россиян по версии журнала Forbes».

4) «Источники в верхней палате не исключают, что также самостоятельно покинуть СФ могут миллиардер С. Керимов и Л. Лебедев».

Налицо конфликт личных и должностных интересов, являющийся сущностным свойством и признаком коррупции.

Причем упомянутые "сенаторы" этот конфликт интересов между своим бизнесом (личный интерес) и работой в "Совете Федерации" (должностной интерес) однозначно решили, в данном случае, в пользу личного интереса – предпочли бизнес «сенаторской» должности.

Возникает несколько вопросов:

1) Существовал ли такой конфликт интересов ранее, до заявления "матвиенко"? Ответ очевиден - да, существовал.

2) Если сейчас он разрешается в пользу личного интереса - где гарантии того, что ранее он разрешался иначе?

3) В каких конкретных случаях законодательной деятельности данных "сенаторов" их власть использовалась в целях их бизнеса? Были ли такие случаи?

Полагаю, не ошибусь, отметив по меньшей мере два случая, похожих на использование власти "сенаторов" в интересах личного бизнеса.

1) Как известно, в ходе устранения последствий кризиса были выделены огромные бюджетные (т.е. наши, граждан) средства на поддержку банков; бюджетные деньги распределяются через бюджет года, т.е. закон, к принятию которого причастен и "совет федерации". "Промсвязьбанк", крупным акционером которого является Д. Ананьев, эти деньги получал?

2) В ходе тех же антикризисных мероприятий были приняты меры по недопущению снижения цен на недвижимость. Не были ли использованы эти меры А. Молчановым («Группа ЛСР», девелопмент и строительство) в интересах своей компании? Гарантированно были, и не осознавать личной выгоды при поддержке этих мер А. Молчанов не мог.

Вообще, если хотя бы одна, хотя бы мелкая фирма, непосредственно или опосредованно принадлежащая «сенатору», получает бюджетные средства и тем более очередную «антикризисную помощь» - это использование должностных полномочий в целях личного обогащения. Полагаю, все наши миллиардеры-сенаторы (и не только миллиардеры) в подобном так или иначе замешаны.

Ясно, что сегодняшняя россиянская власть никаких мер по фактам коррупции в «Совете Федерации» принимать не будет. Но после ее падения в ближайшем будущем новой российской властью такие меры должны быть приняты. Придется пересматривать ВСЕ законы, в принятии которых участвовали сенаторы-бизнесмены, при обнаружении признаков коррупции отменять эти законы и наказывать «законодателей своего кармана».

Я полагаю, что никакая «передача акций в доверительное управление» при занятии государственной или депутатской должности (норма в западных странах) проблемы не решает. Человек, имеющий те или иные интересы в какой-либо сфере, не откажется от них; некоторые законодательные или исполнительные решения повышают стоимость определенных акций (т.е. приносят чиновнику или законодателю коррупционный доход) независимо от того, кто управляет активами в данный момент.