Сегодняшняя новость: Жителя Краснодара вызвали в прокуратуру из-за записи во «ВКонтакте» с отрывком из «Незнайки на Луне»
  "Фрагмент из детской книги Николая Носова возбуждает ненависть к полицейским, заявили в ведомстве".
  Обидным и возбуждающим ненависть показалось высказывание, что полицейские - настоящие бандиты; что их обязанность - защищать людей от бандитов, а защищают они лишь богачей. Далее там говорится, что богачи-то и есть настоящие грабители; но о возбуждении ненависти к богачам прокуратура молчит, т.е. речь именно о модели поведения полицейских.
  В прокуратуру, само собой, поступило заявление - от кого именно, не сказано. Логично предположение, что от кого-то из обиженных заявлением - от полицейских.
  Случай достоин рассмотрения.
  Прежде всего, автор книги "Незнайка на Луне" очевидно ничего про сегодняшних россиянских "полицейских" не писал и ничем их не обижал: ни их самих, ни даже большинства их родителей во время написания книги не было даже в проекте. Носов описывал вымышленную модель поведения вымышленных "полицейских" на вымышленной Луне; модель, по мнению автора, предосудительную. Книга вообще представляет собой довольно убогую агитку, да еще рассчитанную на детей; с реальностью она почти ничего общего не имеет.
  Так на что же обиделись сегодняшние "полицейские"? Еще точнее, почему они считают, что абстрактное описание абстрактных полицейских на абстрактной Луне вызовет ненависть конкретного населения конкретной страны в конкретных условиях именно к ним?
  Если описанная модель поведения не имеет с реальностью ничего общего - никакой реакции ни у кого она не вызовет. Если эта модель поведения не является в глазах значительной части населения не просто неправильной, а именно предосудительной - тоже.
  По реакции полицейских - страхе перед ненавистью населения к ним, возбужденной вымышленным описанием - видно, что они считают, что ведут себя именно в соответствии с данной моделью поведения. И если сами не считают ее предосудительной, то прекрасно знают, что ее таковой считает значительная часть населения.
  Но тогда проблема не в достаточно дурацкой детской книжке и не в цитировании отрывка из нее? Причина - в поведении самих "полицейских", скопированном с поведения никогда не существовавших "лунных полицейских".
  Жизнь это предположение вполне подтверждает: взять хотя бы недавнюю историю с обыском (разгромом квартиры с выламыванием двери топором рано утром) квартиры блогера в Кемерово специально приехавшими аж из Москвы "полицейскими". По заявлению "богача", обидевшегося на высказывания этого блогера и возбудившего уголовное дело о клевете - искали, видать, клевету... Это - не то самое поведение, описанное давным давно Николаем Носовым?
  Я думаю, что участники всей истории - за исключением вызванного в прокуратуру человека - вообще не понимают, чем должны заниматься полицейские и прокуратура. Очевидно также, что они вообще не понимают сути права, описывающего ответственность за действия (описательная логика), но не за отношение к ним (оценочная логика); напомню, в соответствии с принятым в логике "принципом Юма", описание объекта и отношение к нему не связаны никак.
  Это означает, что они профессионально неграмотны, т.е. непригодны к той профессиональной деятельности, которой занимаются. Плюс очевидный идиотизм всего происходящего и его участников. В недалекой по времени новой России все эти деятели должны быть уволены ввиду профнепригодности и идиотизма.
  Но ведь не мгновенно же они стали неграмотными идиотами? Нет, конечно; они такими были с самого начала своей деятельности. Это значит, что свои служебные обязанности они исполняли не должным образом; я бы предложил после увольнения взыскать с них ВСЕ деньги, выплаченные им за все время службы, а также стоимость обучения, если оно осуществлялось из средств бюджета.
  То же самое относится к участникам  всех дел об "экстремизме", "создании экстремистского сообщества", "оскорблении чувств верующих" - при условии что дела не кончились наказанием заведомо невиновных, в соответствии с идеей права, людей. Если окончились - это уже преступления, причем тяжкие: ст. 299 "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела" и ст. 286. Превышение должностных полномочий, п.1.
  Для "экспертов", нашедших "экстремизм" - ст. 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". Для судей ст. 305. "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".
  Надеюсь, справедливость в отношении этих деятелей восторжествует, в самое ближайшее время.

Некоторая группа граждан, самозванно провозгласившая себя "законодательной властью" или "думой", приняла в первом чтении закон об уголовном наказании за "оскорбление чувств верующих". Возникает вопрос о правомерности подобных "законов". При рассмотрении этого вопроса я исхожу из того, что право основывается на логике.

Прежде всего, определимся с понятием оскорбления. Оскорбить можно только разумное существо, которое по тем или иным причинам посчитало данное высказывание, действие или что угодно иное оскорбительным для себя.

Из этого следуют три положения.
1) Чувства не являются разумным субъектом; следовательно, "оскорбить чувства" невозможно. Как невозможно оскорбить символ (знамя, памятник и т.д.), пророка Мухаммеда (умершего более 1200 лет назад), государство, народ и т.п. - все они не являются разумными субъектами, в настоящее время или вообще.
2) Понятие "оскорбление" в принципе субъективно. Законы основываются на объективных обстоятельствах, а не на субъективном восприятии отдельных людей - законом называется правило, обязательное для всех. То есть понятие "оскорбление " в принципе не может быть основой какого-либо законодательного акта.
3) Восприятие объекта, являющееся основой понятия "оскорбление", в соответствии с принятым в логике принципом Юма, никак не связано с самим объектом (иначе: описательная логика никак не связана с оценочной логикой). В качестве оскорбительного (или гадкого, или восхитительного, или какого угодно еще) может быть воспринято все что угодно; это никак не связано с самим воспринимаемым объектом и зависит только от не связанного с этим объектом необходимой логической связью мнения воспринимающего субъекта.
Любое доказательство оскорбления в рамках вновь принимаемой статьи УК (так же как любое доказательство в делах об "экстремизме", трактуемом как субъективно воспринимаемое разжигание не существующих иначе как в сознании отдельных субъектов вражды и ненависти) противоречит законам логики и, следовательно, доказательством не является. Тем самым все преступления, предполагающие "оскорбления", "разжигания", "вражду", "ненависть", недоказуемые "намерения" и "мотивы" принципиально недоказуемы и тем самым не могут быть основанием для уголовного или административного преследования кого-либо.  Кроме статей об "оскорблении чувств верующих" и "экстремизме", к таким статья относится п. 1б ст. 213 "Хулиганство" - в ней квалифицирующим признаком является понятие "мотив" (в отличие от п.1а, предполагающего объективный квалифицирующий признак).
И о "чувствах верующих". Любое высказывание в рамках одной конфессии заведомо противоречит положениям всех других конфессий, включая атеизм (это - общее правило, существуют и отдельные исключения). Любая религия, включая атеизм, провозглашает себя единственно верной и отрицает все другие религии - это может быть истолковано и уже толкуется как "провозглашение исключительности одной социальной группы по религиозному признаку".
По сути, статьи УК об "оскорблении чувств верующих" и "экстремизме" позволяют преследовать в уголовном и административном порядке, штрафовать и сажать кого угодно за что угодно - что противоречит основополагающим принципам права. Тогда уж весь Уголовный Кодекс следует заменить одной формулировкой: "Государство имеет право преследовать в уголовном порядке любое физическое или юридическое лицо по своему усмотрению; оснований для такого преследования не требуется".
Бред? Конечно. Но он логически полностью эквивалентен действующим и вновь принимаемым статьям УК.
Следствия:
1) все подобные статьи должны быть исключены из законодательства;
2) все дела об "оскорблениях", "экстремизме", "хулиганстве по мотивам" и тому подобных основанных на субъективном восприятии понятиях должны быть пересмотрены, поскольку в них отсутствует в принципе событие преступления и/или правонарушения;
3) все осужденные по подобным статьям люди должны быть освобождены;
4) все судьи, прокуроры, полицейские, принимавшие участие в осуждении людей по подобным обвинениям должны быть наказаны - по меньшей мере уволены за неграмотность (т.е. ввиду служебного несоответствия).

Преамбула событий:

Некоторое время назад некая группа граждан написала текст (в дальнейшем он так и будет называться «текст», сколько-нибудь развернутое изложение его содержания ныне является уголовным преступлением), в котором с позиций сегодняшнего российского законодательства анализировалась часть Библии – Ветхий Завет. Авторы пришли к выводу, что многие описания библейских событий подпадают под сегодняшнее определение экстремизма, и обратились в прокуратуру с заявлением о признании Ветхого Завета экстремистской литературой. Акция приняла массовый характер – прокатилась волна таких обращений в нескольких городах РФ.

Примечание. Не будем обсуждать, насколько осмысленной была сама затея – на мой взгляд, подобные «исследования» глупы и полностью бессмысленны. Отмечу лишь, что вся затея не имела целью показать глупость и/или бессмысленность определяемого ст. 282 УК РФ понятия «экстремизм» – авторы текста и их последователи всерьез хотели запретить Ветхий Завет и обосновывали свое заявление цитатами из Ветхого Завета (это важно) и ссылками на российское законодательство.

Заявления в прокуратуру не были приняты к рассмотрению ни в одном месте. Но текст начали распространять уже в качестве обращения к гражданам – в виде листовок, брошюр и выпусков некоей «газеты». В процессе распространения текста в г. Омске распространитель был задержан, экземпляры текста изъяты – и теперь уже текст заявления в прокуратуру о наличии признаков экстремизма в Ветхом Завете был объявлен экстремистским. Абсурдность ситуации – объявление экстремистским текста заявления в прокуратуру о признании другого текста экстремистским – нашими «правоохранительными» органами, включающими отдел по борьбе с экстремизмом, прокуратуру, управление юстиции и суд, осталась незамеченной.

Сами события:

В качестве доказательства экстремистского характера текста как обычно (иных доказательств мыслепреступления наши правоохранители пока не придумали) были назначены экспертизы (назначены с многочисленными процессуальными нарушениями, но речь не об этом): лингвистическая, психологическая и … теологическая! Исполнителем экспертизы стал Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, видимо, ввиду наличия в его составе факультета теологии. Ректор (по показаниям экспертов в суде) или декан факультета (по документам) издал приказ о создании экспертной комиссии на базе факультета теологии и мировых культур в составе трех экспертов.

В судебном процессе о признании текста экстремистским был задан уточняющий вопрос: не имеется ли в виду религиоведческая экспертиза? Эксперты подтвердили, что провели именно теологическую, а не религиоведческую экспертизу, и объяснили разницу: религиоведческая экспертиза трактует текст «снаружи», с научных и философских позиций, а теологическая – «изнутри», с позиций верующего человека определенной конфессии. В качестве таковой конфессии экспертами (всеми тремя!) была выбрана Русская православная церковь. При этом один из экспертов назвал все остальные христианские конфессии сектантскими; он же (правда, лишь один из троих) объяснил выбор такого основания своей принадлежностью к Русской православной церкви; остальные от обоснования выбора базовой конфессии для проведения экспертизы отказались. Представители прокуратуры и министерства юстиции подобный подход к анализу текста поддержали, а суд такую экспертизу принял в качестве доказательства, обосновывающего принимаемое судом решение!

В числе прочих перед экспертами-теологами был поставлен вопрос: имеется ли в тексте «изменение изложения материала Библии», т.е. с учетом теологической направленности экспертизы: верна ли представленная в тексте трактовка Ветхого Завета? Эксперты ответили именно на вопрос о верности трактовки Ветхого Завета, что подтвердили своими показаниями в суде. Ответ был принят как доказательство в судебном процессе, т.е. ошибки в формулировке вопроса и понимании этой формулировки нет.

В тексте экспертного заключения эксперты все же указали, что сакральные тексты, в том числе и Ветхий Завет, допускают множественность толкований (что с позиции логики означает, что истинного толкования нет, т.е. оценить истинность любого толкования в принципе невозможно). Но уже в следующем абзаце заявили, что именно представленное в тексте толкование неверно с точки зрения любой из существующих на свете конфессий! Правда, в ходе судебного процесса выяснилось, что они имели в виду исключительно Русскую православную церковь – но заявили-то о всех вообще конфессиях (не только христианских, но и тех, которые Ветхий Завет не признают или вообще о нем не слышали)!

Здесь необходимо пояснить: в некоторых конфессиях существует специальный орган, выясняющий, не противоречит ли некий текст принятой в данной конфессии трактовке священных текстов, в некоторых – не существует. В первом случае эксперты должны были бы представить документ от указанного органа, во втором соответствие или несоответствие текста принятой трактовке Священного Писания определить вообще невозможно. Например, в протестантских церквях (сектантских с точки зрения наших экспертов) или в исламе подобное суждение может быть получено, видимо, лишь опросом всех относящих себя к данной церкви людей, при условии, что все они будут единодушны во мнении. Ясно, что подобная работа не может быть проделана в принципе.

Несколько более интересным представляется заключение первого типа – церквей, в которых есть специальный орган, оценивающий тексты с позиции их соответствия канонам данной церкви, т.е. орган, ответственный за проведение теологической экспертизы. Так, главой англиканской церкви является действующий монарх Соединенного Королевства, то есть для доказательства неверности трактовки в тексте Ветхого Завета с позиций англиканской церкви нужна справка от королевы (эксперты этого не знают).

И, наконец, в Римской католической церкви действительно существует специальный орган для проведения теологической экспертизы. Этот орган – единственный, имеющий право на такую экспертизу от имени Римской католической церкви (этого эксперты, впрочем, тоже не знают). Это орган называется Святая инквизиция (нынешний Папа Римский по предыдущей должности – глава Святой инквизиции). То есть наши эксперты, выполняя от имени государственного университета по заказу государственного органа (подразделения МВД) теологическую экспертизу от имени всех конфессий (так в тексте экспертного заключения), взяли на себя функции Святой инквизиции. Иными словами, по решению подразделения российского МВД на базе российского государственного университета приказом ректора учрежден филиал инквизиции! Во всяком случае, орган, исполняющий функции инквизиции методами, свойственными инквизиции, т.е. неотличимый от инквизиции по своим проявлениям.

Результаты:

Теперь оценим ситуацию. В соответствии со ст. 14 Конституции РФ церковь (религиозные объединения) у нас отделена от государства. Это означает, что решения любой церкви, в том числе и Русской православной, не могут быть основанием для принятия государственных актов, в том числе и судебных решений («Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»). Ст. 28 Конституции РФ гарантирует гражданам право на свободу вероисповедания – то есть, в частности, никто не может быть осужден в уголовном или административном порядке за свои религиозные убеждения.

Теперь же на основании теологической экспертизы с позиции одной из конфессий некоторый текст запрещен (объявлен экстремистским), а гражданин нашего светского (по Конституции) государства может быть подвергнут уголовному преследованию за тиражирование, хранение и распространение этого текста! При этом никто из непосредственных исполнителей не будет интересоваться – а по каким причинам текст запрещен? Все будет делаться в режиме, близком к автоматическому. Коль скоро текст запрещен в том числе и из религиозных соображений (на основании экспертизы, установившей несоответствие трактовки Ветхого Завета канонам одной из религиозных конфессий), такое преследование является преследованием и за религиозные убеждения или отсутствие таковых.

Современная Святая инквизиция Римской католической церкви такими возможностями не обладает – ее мнение может учитываться лишь церковью, но не светскими властями. То есть наша доморощенная инквизиция учреждена по недоброй памяти средневековому образцу!

Выводы:

В нашем по закону светском государстве государственный орган (отдел по борьбе с экстремизмом Омского УВД) заказывает теологическую экспертизу текста государственному университету (ОмГУ). Государственный университет производит такую экспертизу. На основании теологической экспертизы, отражающей точку зрения одной из существующих конфессий, государственная прокуратура обращается в государственный суд с иском о признании рассмотренного теологической экспертизой текста экстремистским, то есть о фактическом запрете текста в том числе и по религиозным соображениям. В суде государственная прокуратура и государственное управление министерства юстиции по Омской области поддерживают этот иск в полном объеме, подтверждая, что используют теологическую экспертизу на основании воззрений одной из конфессий в качестве доказательства. Государственный суд, принимая акт теологической экспертизы в качестве доказательства, запрещает хождение текста на территории всей страны и по сложившейся практике делает возможным административное и уголовное преследование людей по религиозным мотивам.

Можно предположить, что все причастные к проведению теологической экспертизы государственные служащие и работники государственных учреждений не слышали об отделении церкви от государства или не понимают, что означает такое отделение – но в судебном процессе им о таком отделении неоднократно напоминали. Что нисколько не повлияло на решение суда о запрете хождения текста.

Случившееся не является результатом некомпетентности, глупости и/или малограмотности отдельных чиновников – сотрудников прокуратуры и управления юстиции по Омской области. Несмотря на неоднократное напоминание в судебном процессе об отделении церкви от государства и о неприемлемости в светском государстве теологической экспертизы в качестве доказательства чего-либо, официальные представители прокуратуры и управления юстиции поддержали иск в полном объеме и с имеющимся набором доказательств, выражая официальную позицию своих ведомств. То же самое относится к судье – его позиция является официальной позицией государства.

De facto все перечисленные государственные органы, действуя совместно, отменили (по крайней мере частично) действие на территории РФ ст. 14 и 28 Конституции РФ. Тем самым они совершили государственный переворот, изменив конституционный строй страны, превратив светское государство в теократическое. Подчеркну, что это не «призывы к насильственному изменению конституционного строя», о которых так любят рассуждать наши правоохранительные органы, а именно свершившееся изменение конституционного строя, с использованием государственного аппарата насилия, в том числе его силовых подразделений (прокуратура, суд, подразделение МВД) – что, как мне кажется, вполне подпадает под действие ст. 278 УК РФ («действия…, направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ»). Не просто направленные, а достигшие успеха.

Дополнительные замечания.

1. Список наших героев (страна должна их знать!):

Сысоев Е.В., и.о. зам. начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Омской области – письменно обратился с просьбой о проведении теологической экспертизы.

Струнин В.И., ректор Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (ОмГУ)– по показаниям экспертов в суде, издал приказ о создании комиссии по проведению теологической экспертизы. В самом акте экспертизы его фамилия не присутствует, но в любом случае экспертиза проводилась от имени ОмГУ, и по российскому законодательству руководитель организации ответственен за действия сотрудников от имени организации.

Балакин Ю.В., декан факультета теологии и мировых культур ОмГУ – указан в акте теологической экспертизы в качестве получателя письменной просьбы о проведении теологической экспертизы. Не знать о проведении теологической экспертизы не мог, особенно с учетом того, что один из экспертов – его заместитель. В любом случае решение об отказе в удовлетворении незаконной просьбы должен был принять именно он.

Либо ректор ОмГУ, либо декан факультета теологии и мировых культур ОмГУ, либо оба вместе и являются учредителями инквизиции как официального органа, суждения которого принимаются как основание для принятия государственных решений РФ, в том числе и об уголовном преследовании граждан по религиозным мотивам.

Яшин В.Б., доцент кафедры истории и теории религии факультета теологии и мировых культур ОмГУ – председатель экспертной комиссии;

Данилов В.Л., доцент той же кафедры – эксперт;

Шульга Р.Б., зам. декана факультета теологии и мировых культур, ассистент той же кафедры – эксперт.

Участники описанного беззакония, не имевшие непосредственного отношения ни к проведению теологической экспертизы, ни к ее последствиям, не называются.

2. Как раз инквизиторы (эксперты-теологи) виноваты в случившемся меньше всех остальных. Не они принимали решение о проведении экспертизы, им поручили – они выполнили работу, соответствующую их квалификации и интересам. Они могли и не знать о том, для чего будет использоваться их работа и какими будут ее последствия. В судебном процессе говорили по существу, со знанием дела, не юлили – что выгодно отличало их от других экспертов, психолога и лингвиста.

Не удержусь: «эксперт»-психолог Пятецкая И.С., преподаватель факультета психологии ОмГУ, всерьез и искренне утверждает, что от прочтения некоторых особым образом составленных текстов 80% прочитавших немедленно пойдет совершать антисоциальные, деструктивные и агрессивные поступки (цитата). Она называет это «вероятным событием», вероятность же, по ее мнению – это когда некоторое событие происходит в 80 или более случаях из 100… «Эксперт»-лингвист Бутакова Л.А., профессор, зав. кафедрой русского языка ОмГУ, искренне считает, что предметом лингвистики является толкование смысла текста (то есть не знает даже предмета научной дисциплины, в рамках которой производит «экспертизу»), и не может отличить текст заявления в прокуратуру от газетной статьи… Таков уровень «экспертов», чьи безграмотные антинаучные мнения принимаются как доказательства в делах об экстремизме. Можно определить и место подобных «специалистов» - канавы не копаны, улицы не метены… Нормальный, уважающий себя и свою профессию специалист не станет позориться заказной экспертизой с предзаданным антинаучным результатом – потому и отыскивают таких вот… специалистов. Упомянутая Бутакова Л.А. выступает в качестве эксперта в делах по экстремизму не в первый раз.

3. Можно допустить, что подписавший запрос о проведении экспертизы и.о. зам. начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Омской области малограмотен и не понимает разницы между религиоведением и теологией – но об отделении церкви от государства он, юрист по должности, все же должен знать!

И уж тем более должно оценивать допустимость и последствия своих действий лицо, принявшее решение о проведении теологической экспертизы: ректор университета и/или декан факультета теологии и мировых культур ОмГУ – человек (люди), обладающий ученой степенью и званием, по статусу действующий ученый, руководитель учебного и научного заведения.

4. И ведь зам. начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Омской области – не единственный юрист, принявший участие в описанном безобразии.

В судебном процессе участвовали и посчитали допустимым использование результатов теологической экспертизы в качестве доказательства: прокурор Асламазов А.А., представитель Управления министерства юстиции по Омской области Вяткин А.А., судья Усова Е.И.

Все эти «юристы» либо не знают о закрепленном ст. 14 Конституции отделении церкви от государства (что сомнительно, да и в судебном процессе о недопустимости использования теологической экспертизы в качестве доказательства в гражданском судебном процессе напоминалось), либо не понимают смысла ст. 14 Конституции, либо, что наиболее вероятно, не считают нужным руководствоваться законом.

То же самое можно сказать о рассматривавших кассационную жалобу судьях Омского областного суда Ивановой В.П., Алешкиной Л.В., Майере В.Е. и участвовавшем в рассмотрении кассационной жалобы прокуроре Бузуртановой Л.Б. – они также признали результаты теологической экспертизы допустимым доказательством в гражданском судопроизводстве в светском государстве.

Что интересно, акт теологической экспертизы по сути подделан – в нем содержится утверждение об анализе текста с точки зрения всех конфессий, в то время как эксперты в суде заявляли об экспертизе только с точки зрения Русской православной церкви – т.е. фактическое содержание проведенной экспертизы не соответствует акту этой экспертизы. Это также не принято во внимание многочисленными «юристами».

5. Специально к сведению тех, кто считает, что все описанное его не касается.

5.1. В связи с описанным гражданин РФ может стать уголовным преступником, сам того не зная и не желая. Например, он может скопировать из Интернета упоминаемый здесь текст, его фрагмент или иной подобный документ, найдя его правдоподобным, интересным, занимательным или даже забавным (я, например, считаю описываемый текст выдающимся образцом глупости и мог бы использовать как учебное пособие для студентов в качестве полигона по поиску логических ошибок и подтасовок). После распечатки или копирования текста (фрагмента текста) на диск или флэшку и передачи кому-либо (например, в безобидном качестве курьеза), он может быть обвинен в тиражировании и распространении экстремистской литературы, т.е. объявлен уголовным преступником. Даже без передачи текста, лишь на основании наличия файла с текстом в компьютере или на носителе гражданин может быть обвинен в хранении экстремистской литературы с целью распространения – не зная о запрете именно данного текста.

5.2. В запрещенном тексте обильно цитируется Ветхий Завет – значит, некоторые цитаты из Ветхого Завета вполне могут посчитать цитатами из запрещенного текста. То есть цитирующий некоторые места Ветхого Завета гражданин вполне может быть обвинен в цитировании и, соответственно, распространении экстремистской литературы. При этом о существовании запрещенного текста и его некоторой связи с Ветхим Заветом он может и не знать. Кстати, в этом случае оказывается, что омские «борцы с экстремизмом» в ходе судебного процесса de facto совершили то самое действие, которое пытались совершить с помощью запрещенного текста «экстремисты» - запретили, по крайней мере частично, Ветхий Завет как экстремистскую литературу.

5.3. Наконец, п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ № 11 от 28.06.2011 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» вводится понятие философской экспертизы при рассмотрении подобных дел. В свете описанных событий, при сохранении описанной практики, любой гражданин рискует оказаться обвиненным в экстремистской деятельности за неправильные (с точки зрения неких «экспертов») философские воззрения. Поздравляю, граждане!

Как уже говорилось, во всех описанных в пп. 3.1, 3.2, 3.3 случаях никто не будет интересоваться, по каким причинам текст оказался запрещенным – все будет происходить автоматически.

6. До описанных событий я скорее благожелательно относился к наличию теологического факультета в Омском государственном университете и иных учебных заведениях, а также к включению специальности «теология» в определяемый высшей аттестационной комиссией РФ список научных направлений. Случившееся заставило поменять эту точку зрения на противоположную. Наличие подобных факультетов в государственных образовательных учреждениях и поддерживаемой государством научной специальности теология, как видим, может привести к клерикализации страны, превращению ее в теократическое государство, отмене некоторых базовых прав и свобод граждан и даже уголовному преследованию по религиозным мотивам. Это недопустимо!

Я полагаю, что теологические факультеты в государственных образовательных учреждениях должны быть упразднены, а официального признания специальности «теология» в качестве научной дисциплины нельзя допускать ни в коем случае. В противном случае возникает возможность и соблазн использовать авторитет и ресурсы государства для продвижения интересов отдельных религиозных учреждений и преследования граждан за религиозные убеждения.

Желающие изучать теологию или вести научные исследования в этой области должны делать это за свой счет либо за счет средств, предоставляемых верующими соответствующих конфессий; результаты исследований и дипломы в области теологии не должны признаваться государством.

7. Личные впечатления от присутствия в судебном процессе по иску прокуратуры о признании текста экстремистским. Это даже не театр абсурда, это - чудовищный бред скорбного головой человека.

Множество отрывочных логических цепочек, противоречащих друг другу или никак не связанных между собой – но объединяемых одним заранее заданным результатом. Выхватывание второстепенных ничего не значащих деталей и фраз, всесторонне их рассмотрение вне связи с обсуждаемым вопросом. Полное отсутствие доказательств (как их определяет логика), подмена доказательств псевдологическими рассуждениями, включающими в себя, похоже, все определяемые обычным учебником логики ошибки. Так рассуждает малограмотный, умственно неполноценный или основательно пьяный человек, старающийся произвести на окружающих впечатление своим великим умом.

Невнятные псевдонаучные обоснования, дикие по исходным основаниям и выводам, варварское применение терминологии в «экспертных заключениях» и в показаниях «экспертов». «Эксперты», не знающие азов научных дисциплин, в рамках которых они «проводят экспертизу» - путающиеся даже в произнесении названия своей научной дисциплины. Глубокомысленное выражение понимания на лицах представителей государства (прокуратуры, министерства юстиции, суда) при произнесении «экспертами» антинаучной бессмысленной ахинеи. Иногда создавалось впечатление, что обсуждаемый текст не читали ни судья, ни представитель прокуратуры, ни даже один из экспертов, выискивавших в тексте «экстремизм».

Вся эпопея нынешней власти с «борьбой с экстремизмом» воспринимается как проявление идиотизма. Но в результате этого идиотизма реальных людей осуждают, приговаривая к вполне реальным срокам лишения свободы и ограничения прав – за слова и мысли.

Update:

Поскольку пост вызвал некоторые вопросы, дополняю ранее сказанное.

1) Куйбышевский районный суд г. Омска, дело № 2-3349/2011 

"Признать печатные информационные материалы "Русская правда. Всеславянская газета, выпуски № 61-62 за 2009 год "Русского национального освободительного движения" экстремистским материалом с их конфискацией в случае обнаружения".

2) Против человека, у которого отобрали впоследствии признанные экстремистскими документы сейчас возбуждается уголовное дело по ст. 282, распространение экстремистских материалов. Причем тот факт, что на момент изъятия документы не были признаны экстремистскими, т.е. по факту таковыми не были, т.е. не было события преступления, полицаев не волнует.

3) В настоящее время подана жалоба в Европейский суд по правам человека, нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Но рассмотрение дел в ЕСПЧ - процесс длительный, поэтому о результатах говорить преждевременно.

4) Акты экспертиз и заявление прокурора о признании текста экстремистским находятся по адресу: http://www.onlinedisk.ru/file/872621/

Насладитесь шедеврами экспертного творчества и профессионализмом "экспертов" и прокурорских.

Рекомендую обратить внимание на:

- прокуратура г. Омска считает теологическую экспертизу основанием для вынесения судебных решений и допустимым доказательством в судебном процессе;

- квалификацию эксперта-психолога. Человек, работавший психологом в наркологическом диспансере, не ведущий научной работы в области психологии и не имеющий ни ученой степени, ни ученого звания и не написавший никаких трудов в области психологии восприятия текста (психосемантики), т.е. ничем не подтвердивший достаточность своей квалификации для проведения экспертизы,  отчего-то считает себя и считается судом экспертом в абсолютно незнакомой ему области

5) Во избежание разночтений: хотя теологическая экспертиза проводилась от имени РПЦ (без какого-либо отношения самозваных экспертов к РПЦ) - в акте экспертизы указано проведение экспертизы от имени ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ НА ЗЕМЛЕ КОНФЕССИЙ! С тем же успехом можно было бы указать буддизм или вудуизм - речь идет исключительно о допустимости вынесения судебных актов на основании теологической экспертизы.

6) Авторы анализируемого судом текста - вовсе не националисты, скорее уж они - вариант коммунистов, сторонники так называемой "Концепции общественной безопасности".