![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
За 20 лет - 48 триллионов долларов! 2,5 % ВВП всего человечества!
Не дадите - все умрем!!
В сущности, речь идет о повышении цены на всё производимое, снижении уровня жизни - причем заметно большем для развитых стран и критическом для бедных (для них цены вырастут тоже, а они и так балансируют на грани нищеты).
Кроме того, предлагается и настойчиво пропагандируется отказ от мясной пищи - животные ведь тоже выдыхают парниковые газы, да еще и пукают!
В обоснование необходимости столь серьезных трат ресурсов должны быть представлены доказательства - соответствующие нормам научной рациональности - по меньшей мере трех фактов, причем именно в описываемом порядке (не доказан предыдущий факт - доказательство остальных не требуется):
1) Наличие самого глобального потепления, причем не любого, а именно катастрофического.
Если потепление есть, но оно циклическое - за ним последует похолодание, и какие-либо меры, тем более столь затратные, не требуются.
2) Антропогенность причины катастрофического потепления. Нет смысла в мерах по снижению антропогенных выбросов "парниковых газов", если они составляют достаточно малую часть общего выброса таких газов (если уже доказано, что потепление происходит, и его причиной являются именно парниковые газы).
3) Действенность предлагаемых мер.
Рассмотрим доказательства первого факта.
Приводятся графики изменения среднегодовой температуры планеты за 150 лет - с 1870-х годов. Являются ли они доказательством, в научном смысле?
1. Точность расчетов.
Графики явственно демонстрируют точность расчетов в десятые и даже сотые доли градуса. Собственно, и в утверждениях о "глобальном потеплении" говорят об изменении среднегодовой температуры по планете на десятые доли градуса.
Для обоснованности таких утверждений необходимы регулярные измерения температуры воздуха по всей планете с такой же или большей точностью.
В 1970-х годах измеряли температуру воздуха на улице с точностью хотя бы до десятых долей градуса?
Нет. А зачем?
Точность измерений определяется задачей, для решения которой измерения проводятся. Более точные измерения - более точные приборы - возрастает стоимость оборудования, причем очень существенно.
Измеряли с точностью 0,5-1 градус; этого для практических нужд - предсказания погоды - было вполне достаточно.
Точность современных приборов измерения температуры воздуха: 0,2 – 0,5 °С для жидкостных термометров; 0,5 °С для деформационных; 0,5 – 1,0 °С для термоэлектрических (Пряхина С.И., Морозова С.В., Семенова Н.В., Короткова Н.В. Учебно-методическое пособие «Методы и приборы гидрометеорологических измерений» для студентов, обучающихся по направлениям 05.03.05 – Прикладная гидрометеорология (бакалавриат), 05.04.05 – Прикладная гидрометеорология (магистратура) – Саратов: ИЦ «Наука», 2016);
Достижимая точность измерения температуры воздуха по требованиям Всемирной метеорологической организации - 0,2 °С. (Н.И.Толмачева, Методы и средства гидрометеорологических измерений (для метеорологов), Пермский государственный университет, 2011).
ГОСТ 112-78 Термометры метеорологические стеклянные. Технические условия. Точность - 0,5 °С.
Точность найденных метеорологических термометров СССР 1970 года - 0,5 °С.
Итак, до конца 1970-х годов точность измерения температуры воздуха на метеостанциях - 0,5° С. Сейчас 0,2 – 0,5 °С, причем у термометров, пригодных для дистанционного и автоматического измерения (основная часть измерений) не выше 0,5 °С.
Так откуда же в расчетах по глобальному потеплению точность среднегодовой расчетной температуры в сотые доли градуса?
Любой успевающий студент второго курса естественнонаучного или технического вуза скажет, что точность расчетов никак не может быть выше точности непосредственных измерений.
Описываемое расчетное глобальное потепление - в пределах погрешности измерений...
Расчеты с точностью в пределах погрешности измерений доказательством чего-либо не являются.
2. Где измеряли температуру для последующего расчета среднегодовой температуры по планете?
Среднегодовая температура на планете - величина расчетная. Для сравнимости результатов требуется сравнимость условий получения данных.
19 век - прошел Всемирный метеорологический конгресс, договорились о содержании измерений и обмене информацией. По всему миру?
В Европе, измеряли. Десятки метеостанций.
В США измеряли, но не везде - изрядная часть территории еще не освоена.
Россия. В европейской части измеряли. В азиатской, на большей ее части - нет.
Африка. Точно нет.
Китай. Точно нет.
Средняя Азия, арабские страны. Точно нет.
Латинская Америка. Точно нет.
Измерения проводятся на небольшой части планеты.
20-е годы 20 века. Германия, бывшая Австро-Венгрия, Россия - разруха, распад стран, революции... не до измерений.
В остальной Европе измеряют.
США - измеряют, тысячи метеостанций.
Китай - точно нет, гражданская война, множество самостоятельных государств.
Средняя Азия, арабские страны. Точно нет.
Латинская Америка. Где-то измеряют.
Африка. Неизвестно. Возможно, в некоторых колониальных владениях измеряли.
50-е годы 20 века. Измерения идут практически везде.
1990-е. Количество метеостанций на территории бывшего СССР уменьшается. В Африке - деколонизация, во многих местах одичание.
То есть средние расчеты велись по проводимым стабильно, в одних и тех же местах, измерениям по всему миру только во второй половине 20 века.
До этого измерения проводились далеко не на всей планете, только в некоторых местах.
До этого и после этого менялись места измерений, количество используемых данных. Результаты расчетов не сравнимы.
Данные для расчетов передавались между странами?
Вообще-то метеорологические данные - вполне стратегическая военная информация, используемая для расчетов боевых действий. Во времена войн и вооруженных противостояний страны точно обменивались этой информацией?
Например, страны НАТО и Варшавский блок в годы Холодной войны? СССР даже географические карты на своей территории фальсифицировал...
Большая часть анализируемых и сравниваемых для доказательства глобального отепления данных просто не подлежит сравнению. Соответственно такое сравнение доказательством чего-либо не является.
3. Методики расчетов.
Сравнивать можно только результаты расчетов, проведенных по одинаковым методикам.
Методики расчетов среднегодовой температуры по всей планете за 150 лет точно не менялись?
А до 1950-х такого рода расчеты вообще проводились? Сомнительно.
В 19 веке не проводились точно, да и данных по всей планете не было, как и в начале 20 века.
Или считали уже сейчас, на основе архивных данных? Причем уже имея задачу обосновать наличие глобального потепления...
Данные все сохранились, хотя бы за период, когда действительно велись измерения по всей планете? Войны, революции, распад государств, смена правительств и социально-политического строя, стихийные бедствия.
Учитывались все имеющиеся данные? Допустим, сторонники наличия глобального потепления честно учитывали все сохранившиеся данные. А проверить можно, противникам теории глобального потепления? Они вот неоднократно утверждали, что как данные измерений, так и результаты расчетов фальсифицированы.
Без объективной проверки, не зависящей от позиции проверяющих, принять результаты расчетов не научно.
Полагаю, сказанного вполне достаточно, чтобы уверенно говорить о недоказанности , в соответствии с научной рациональностью, тезиса о происходящем процессе глобального потепления.
Сравниваются несравнимые данные, полученные по результатам расчетов по разным методикам.
Измерения производились на существенно (на порядки) меняющемся количестве метеостанций.
Территория, на которой производились измерения для расчетов средних величин на всей планете, существенно менялась.
Заявляемая точность расчетов существенно выше точности измерений, на основе которых расчеты производились.
Расчеты такого качества не могут являться доказательством чего-либо.
Еще пара соображений.
1) Практическое.
Прогноз погоды на неделю относительно точен и вполне применим.
На месяц - практически не применим, точность никакая.
Адепты глобального потепления оперируют прогнозами на годы и десятилетия... как-то не верится.
2) Психологическое.
В качестве последнего аргумента приводится выступление девочки с серьезными психическими отклонениями, не смогшей закончить даже среднюю школу. Она не то что не могла сама составить зачитанную ею речь - она ее явно не понимала и коряво читала по бумажке.
Это не аргумент, это давление на эмоции.
Такой метод применяется, если:
- обосновывается жульничество;
- сколько-нибудь серьезных обоснований для этого жульничества нет, вообще.
Дайте денег! Страшная опасность! Ща все помрем!
