![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexey_phНеобходимое пояснение. Многие слова в тексте не вполне соответствуют формальным определениям соответствующих объектов по сложившейся в РФ практике, поэтому они взяты в кавычки.
Вместо результатов социологических исследований, посвященных этой теме, мы видим лишь не вызывающие доверия пропагандистские утверждения о непонятно как определяемом "рейтинге "путина". Они, ввиду очевидной политической ангажированности, не могут служить основанием для принятия людьми управленческих решений и не дают представления о происходящих в стране процессах. Данная статья является попыткой восполнить этот пробел.
Можно подвести некоторые итоги и на их основе попытаться определить реальное отношение правоспособного населения РФ к "путину" и созданной им системе власти.
Сразу отметим, что треть избирателей в "выборах" участвовать отказалась. Так что идея А. Навального о бойкоте выборов вполне сработала (конечно же, люди не участвовали в выборах не только по этой причине; я, например, считаю оскорбительным для себя предложение выбирать из одного мерзавца и семи клоунов).
Вывод 1: Треть избирателей страны по официальным данным не считают "выборы" честными, справедливыми, достойными внимания и усилий!
По официальным данным, за "путина" проголосовало 0,7669*0,6749*100 % = 51,75 % избирателей страны, чуть более половины. Это означает, что вторая половина - против "путина"! Эта вторая половина выразила свое отношение к действующей власти либо голосованием за других кандидатов (на любой вкус, по мнению организаторов "выборов"; представленных в достаточном количестве для раздробления общего количества голосов протестного электората), либо отказом от участия в комедии "выборы".
Официальные СМИ и "социологические центры" много говорили о рейтинге "путина" в 86 %. Незадолго до выборов сообщалось о "снижении рейтинга "путина" с 86 до 58 %" как о достойном удивления факте. И где же это большинство в реальности? Почему все эти сторонники "путина" не поддержали его на выборах? Потому что их нет даже по официальным итогам выборов.
Вывод 2: Без малого половина избирателей страны по официальным данным против власти "путина"!
Задолго до выборов неоднократно сообщалось, что ожидается результат "путина" в 70 % при явке также в 70 %. Именно такой результат и получился; он был предсказан еще до начала избирательной кампании, т.е. когда не было даже известно, кто именно будет соперником "путина" на "выборах"! Такое "предсказание" сбывается настолько точно лишь в том случае, если результат запланирован и организован искусственно.
18-19 марта было опубликовано множество видео и фотографий, показывающих вбросы бюллетеней. При этом каждый вброшенный бюллетень одновременно увеличивает явку и количество голосов, "отданных" за "путина" (все выявленные - вбросы именно за "путина"; поскольку "выборы" организуются именно им, странным было бы иное).
Аналогично проголосовавший более одного раза человек одновременно увеличивает явку и количество голосов за "путина". Препятствия неоднократному голосованию перед выборами были убраны (отмена открепительных удостоверений): достаточно было прийти в любую избирательную комиссию и заявить о желании голосовать именно на этом участке. Было сообщение Навального, что один человек в порядке эксперимента сумел зарегистрироваться в качестве избирателя на 56 избирательных участках!
То же можно сказать и об основном, на мой взгляд, способе фальсификации результатов "подсчета голосов" - изменении результатов в ходе конечного суммирования поступающих от нижестоящих избирательных комиссий результатов в системе ГАС "Выборы". Система секретна, неизвестна ее архитектура, секретны, и, следовательно, принципиально не проверяемы алгоритмы ее работы. Система может считать что угодно и как угодно, в частности, просто выдавать заданные заранее результаты "выборов" - что и наблюдается. Все прочие методы - вбросы бюллетеней за определенного кандидата, многократные голосования одного человека на нескольких участках и т.п. - лишь способ выслуживания местных чиновников и способ отвлечения внимания.
Искусственно завышена явка избирателей. Было множество сообщений о принуждении к голосованию студентов (с угрозами выселения из общежития), работников государственных и псевдочастных предприятий (вплоть до принуждения явиться на рабочее место 18 марта, в день выборов, выходной, с последующим централизованным подвозом к избирательному участку). Такое принуждение является нарушением закона "О выборах", т.е. по меньшей мере правонарушением. На избирательные участки заманивали конкурсами, продажей по сниженным ценам продуктов питания, проводящимся тут же приемом врача (что говорит о недоступности или по меньшей мере затрудненности такого приема в обычных условиях), проведением побочных общественно-значимых (по мнению чиновников) мероприятий - несмотря на прямой запрет Центральной избирательной комиссии. Так, вечером 18 марта количество зарегистрированных ЦИК избирателей выросло на1,5 миллиона человек! Известно также, что заявлений о голосовании не по месту жительства подано, по официальным данным, 4,8 миллиона (графа "Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования" в официальном отчете ЦИК); и изрядная часть из них - это принудительное голосование.
Можно говорить также, для довольно большого количества избирателей, о прямом принуждении не только голосовать, но и голосовать определенным образом - за "путина". Такого рода сообщения поступали от бюджетников и работников государственных и псевдочастных предприятий (требования предъявить фото бюллетеня с отметкой за "путина" под угрозой наказания). Думаю, не ошибусь, предположив принуждение к выбору именно "путина" в армейских частях - трудно представить солдата срочной службы (а хоть бы и лейтенанта), подающего по команде рапорт на командира части (майора-подполковника) о совершении уголовного преступления в форме приказа голосовать за "путина"... Принуждение, в том числе и к голосованию, вообще для армии норма (не менее 0,5 миллиона избирателей, довольно много). Но и не в армии - если человека под угрозой увольнения с работы обязывают подать заявление о голосовании вне дома, явиться с утра на рабочее место, централизованно отправиться на заданный избирательный участок и там проголосовать (множество нарушений законов), то что мешает совершить еще одно нарушение - обязать человека голосовать за конкретного кандидата?
С учетом сказанного трудно говорить о реальных результатах выборов - они покрыты плотной завесой фальсификаций и искажений. Тем не менее некоторая информация может быть получена. Округление результатов будет производиться в сторону "за "путина".
Используем предложенный С. Шпилькиным метод выявления выборных махинаций и оценки их величины. Метод предполагает оценку, в том числе количественную, зависимости (корреляции) между явкой на выборы и числом голосов за того или иного кандидата (или партию). В обычных условиях такой зависимости быть не может: сторонники различных кандидатов приходят на выборы в случайное время, соответственно сторонники всех кандидатов распределены во времени в соответствии с законом нормального распределения. Но при фальсификациях картина меняется: одновременно с увеличением числа проголосовавших увеличивается и доля проголосовавших за конкретного кандидата; появляется зависимость между явкой и результатами голосования.
Фальсификация выборов ("электоральная аномалия", в терминах С. Шпилькина) проявляется при этом в трех вариантах:
- график зависимости начинает отличаться от кривой нормального распределения: одна ветвь графика оказывается значимо выше другой; по различию можно судить о количественной величине фальсификаций;
- появление специфических "зубцов" на графике этой зависимости, обычно соответствующих показателям явки, кратным 5 %;
- корреляционный анализ данных по явке избирателей и числу голосов за разных кандидатов. Этот метод позволяет четко количественно определить как наличие, так и размах фальсификаций.
Методика весьма хороша. Она признана научной, опубликована в ведущих математических журналах мира. Противодействовать предложенному С. Шпилькиным методу выявления фальсификаций (то есть фальсифицировать выборы таким образом, чтобы это не было выявлено данной методикой) по меньшей мере затруднительно. По-хорошему, корреляционный анализ нужно внести в законодательство: это стандартный и формализованный метод расчетов в математической статистике, по сложности доступный студенту третьего курса технического вуза (входит в типовые контрольные работы по математике). Превышение рассчитанным коэффициентом корреляции некоторой пороговой величины означает, что результаты выборов фальсифицированы, а сами выборы должны быть признаны не состоявшимися.
Вот представленный С. Шпилькиным график, показывающий масштаб фальсификаций (с небольшим добавлением):
Как видим, налицо выраженная несимметричность кривой распределения именно для кандидата "путина", а также выраженные зубцы (вбросы бюллетеней), соответствующие кратным 5 процентам показателям явки избирателей.
Сергей Шпилькин насчитал по меньшей мере 10 миллионов голосов, приписанных "путину". Эти голоса, насколько можно судить, получены не перекладыванием бюллетеней от других кандидатов (или уменьшением количества голосов за других кандидатов с приписыванием их "путину") - в этом случае правая часть соответствующих другим кандидатам кривых была бы существенно ниже (что невозможно чисто количественно и было бы видно на графике), либо перед этим действием должны были быть масштабные вбросы за других кандидатов (непредставимо). То есть одновременно повышены как показатель явки избирателей, так и количество голосов, отданных за "путина".
Метод Шпилькина показал вброс по меньшей мере 10 миллионов "бюллетеней" за "путина", т.е. явка избирателей завышена на 10 миллионов человек; количество голосов за "путина" также завышено на те же 10 миллионов человек. В реальности масштаб фальсификаций несколько больше: количественные показатели вбросов получены вычислением площади между темно-синей и голубой кривой (с учетом масштаба); но и сама голубая кривая (нижняя граница, от которой и отсчитываются фальсификации) имеет весьма странную форму. Полагаю, с учетом нормального характера распределения, она должна проходить примерно по дорисованной мной зеленой линии; т.е. масштаб фальсификаций выше на 0,5-1 миллион голосов (видимо, округление произведено также в сторону увеличения количества реально поданных голосов и явки).
Проанализируем показатели "выборов" с учетом этих данных - вычтем 10 миллионов "мертвых душ", "проголосовавших" за "путина".
Всего зарегистрировано около 110 миллионов избирателей (цифра сама по себе сомнительная, напомню, число избирателей, по данным ЦИК, в течение дня голосования необъяснимо увеличилось более чем на 1 миллион человек). 10 миллионов фальшивых голосов - это около 9 % от общей численности избирателей.
Вывод 3: Более 40 % взрослого правоспособного населения страны игнорировала выборы, т.е. не считает их легитимным способом формирования власти.
Вывод 4: Заметно более половины населения страны, не менее 57 %, тем или иным образом голосовало против власти "путина"; т.е. его власть не легитимна!
Примечание: Имеется в виду реальная, а не написанная на бумажке легитимность: "согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения".
Реальный показатель "путина" среди голосовавших 043 : 0,585 * 100 % = 73,5 %. Люди, недовольные властью "путина", в большинстве не пришли на фальшивые "выборы".
Очевидным источником голосов являются выгодополучатели установленного в стране режима: МВД практически в полном составе, ФСБ полностью, иные "правоохранительные" органы, изрядная (возможно подавляющая) часть чиновников, привластные "бизнесмены", члены семей всех перечисленных. Их не так уж мало: встречались оценки порядка 15 % от всего населения.
Также известно, что в любой стране всегда есть часть населения, при любых условиях выбирающая действующую власть, также любую. Доля таких людей 15-20 % правоспособного населения. Это в большинстве малограмотные и просто глупые люди.
Эти две группы населения не являются взаимоисключающими: полицейский или "бизнесмен", поставленный чиновником для хоть какой-то легализации коррупционных денег, вполне может быть малограмотным дураком. Оценка общей доля двух перечисленных групп населения - порядка 30 %.
Вывод 5: Таким образом, хоть сколько-нибудь рационально поддерживают власть "путина", не имея от нее прямой очевидной выгоды (т.е. из соображений величия страны и т.п.),, порядка 13-17 % избирателей.
Причины такой поддержки могут быть различными. например, причиной может быть иллюзия военной мощи и авторитета РФ на международной арене.
Или проще: "Росстат обнаружил рекордный за 6 лет рост зарплат перед голосованием. По его данным, рост зарплат в России резко ускорился за два месяца, предшествовавших президентским выборам. В январе средняя зарплата в стране подскочила на 13,7% по сравнению с уровнем годичной давности, в феврале - на 12,1%, а накопленным итогом за два месяца рост составил 12,9%. При этом в реальном выражении (с учётом инфляции) зарплаты выросли на 9,7%, оформив рекорд с 2012 года.
Похоже, перед выборами, действительно, были серьёзные вливания в бюджетный сектор. И Росстат это подтверждает: зарплаты в научных организациях в январе были повышены на 21,2%, в административных учреждениях - на 13,3%, Учителя и педагоги получили прибавку в 17,8%, врачи - в 27,7%. А сильнее других разбогатели работники библиотек, музеев, архивов и прочих объектов культуры, где зарплаты подскочили на 41,2% год к году.
Одновременно состоялось масштабное погашение зарплатных долгов. Как следует из опубликованной статистики: из 3,123 млрд руб. задолженности на декабрь уже к марту осталось 2,795 млрд руб. Такая предвыборная щедрость в отношении бюджетников временно остановила падение доходов населения. В феврале, согласно Росстату, среднедушевой доход вырос на 2310 руб. - до 31 тыс. 472 руб. При этом в реальном выражении, с учётом роста цен и всех обязательных платежей, показатель прибавил 4,4%.
То есть, на пару месяцев жить стало хорошо. Хотя и это улучшение не слишком отразилось на розничном товарообороте в начале года. По-видимому, наученные горьким опытом россияне просто закрыли свои долги. Или отложили деньги на чёрный день".
Трудно говорить об уме представителей этой группы. Можно сказать, что члены этой группы принимают решения относительно рационально, но на основании совершенно недостоверных данных (навязанных пропагандой мифов). При этом их отношение к политико-экономической системе РФ в целом противоречиво: они могут, поддерживая "путина", относиться крайне негативно к назначенному "путиным" же правительству или к "олигархам", непосредственно связанным с "путиным" (классическое "царь хороший, бояре плохие"); можно считать их отношение к власти хорошим, но с оговорками. Можно также сказать, что представители этой группы ассоциируют сегодняшнюю РФ с давно распавшимся СССР, приписывая РФ лучшие (по их мнению), но давно не существующие черты СССР. Кроме того, разрушение пропагандистских мифов может сменить отношение этой группы населения на противоположное, причем с той же аргументацией ("раньше у нас была могучая армия" или "раньше РФ пользовалась международным авторитетом").
Подавляющая часть голосовавших за "путина" принадлежит к одной из трех групп: 1) прямые выгодополучатели режима, 2) голосующие за любую действующую власть и 3) люди, интерпретирующие реальность на основе пропагандистских мифов. Есть еще люди, голосовавшие за "путина" по принуждению, они включены в третью группу. Эти рассуждения пригодятся для анализа выявленного "выборами" реального отношения населения к "путину" и созданной им (или от его имени) системе власти.
Прошедшие выборы можно рассматривать как выбор из двух вариантов: за "путина" и против "путина". При этом заранее было известно, что выиграет "путин", и иных вариантов не предусмотрено.
Не пришедшие на выборы - не верящие в их честность, или легитимность, или считающие, что от их мнения ничего не зависит - против "путина". Проголосовавшие за Собчак, Явлинского, Бабурина, Грудинина, Сурайкина - также очевидно против, эти люди хотят смены власти. Несколько труднее понять мотивацию голосовавших за Титова (кто такой?) и Жириновского. Но и они голосовали не "за "путина", т.е. против. То есть можно описать "выборы" как способ выявления отношения к некоему объекту (в данном случае "путину").
При этом - что важно - ведется массированная пропаганда за "путина", старательно формируется его позитивный образ - у сторонников всех остальных кандидатов и агитаторов за бойкот выборов возможностей для агитации и пропаганды несравнимо меньше.
В. Лефевр математически доказал, что в этих условиях результат в 61-62 % за пропагандируемый вариант означает, что объект людям безразличен, они не видят от него ни пользы, ни вреда для себя. Положительное отношение людей к объекту выбора при таком результате полностью сформировано пропагандой. Соответственно, заметно меньший результат означает негативное отношение к объекту, и это отношение вызвано уже не пропагандой. Заметно больший процент голосования за объект выбора - позитивное отношение, также вызванное не пропагандой.
"Выборы" 18 марта по своим условиям полностью соответствуют этой модели. К выбору были предложены, по сути, два варианта: за объект ("путина") и против. При этом точка зрения "за" объект пропагандировалась намного активнее противоположной.
Рассмотрим результаты "выборов" 18 марта 2018 года с позиций, предложенных Владимиром Лефевром.
Здесь нужно некоторое пояснение. Сценарий "выборов" и оперативное управление процессом исходили именно из такого заранее заданного результата; он и получился. О том, что означает такой результат, сценаристы и режиссеры, видимо, не знали. Впрочем, создать хотя бы видимость положительного отношения к объекту выбора, что-то вроде 90 % голосов "за путина" при явке в 80 % (или наоборот), скорее всего, было невозможно - никто бы в такой результат не поверил. И 59 % явки не натянули, не сумев скрыть фальсификации этого показателя до 67,5 %...
Похоже, при постановке целей "выборов" стремились достичь хотя бы минимальной видимости легитимности власти, без надежды на доверие и сколько-нибудь положительное отношение населения.
Вывод 7: Результат выборов с учетом выявленных по методике С. Шпилькина фальсификаций, с толкованием неясностей и округлением в сторону выбора "путина", в интерпретации по В. Лефевру, - не более 43 %, много меньше характерного для безразличия результата в 61-62 % - говорит о резко выраженном негативном, в среднем, отношении населения к "путину" и его власти как системе.
Но помимо среднего показателя величины, существует еще и ее распределение. Для оценки этого распределения нам и пригодится классификация 43 % проголосовавших за "путина".
Применим для оценки отношения населения РФ к власти принятую в социологии количественную шкалу:
0 - равнодушие к объекту оценки.
Положительное отношение в порядке возрастания:
+1 - скорее положительное отношение или положительное отношение с оговорками;
+2 - безоговорочное, устойчивое положительное отношение;
+3 и выше - предельно положительное отношение, нечто вроде обожания, восхищения и восторга.
Отрицательное, негативное отношение в порядке возрастания:
-1 - скорее негативное отношение, раздражение, смутное неприятие с поиском и положительных сторон объекта;
-2 - безоговорочное, резко выраженное, устойчивое негативное отношение;
-3 и ниже - предельно негативное отношение - отвращение, презрение, ненависть.
Порядка 15 % избирателей настроены отчетливо положительно (выгодополучатели системы); оценка +2.
Порядка 15 % голосуют за любую действующую власть; их отношение на самом деле характеризуется как безразличие, но демонстрируемое отношение без оговорок. Выборы показывают демонстрируемое отношение к объекту; оценка +2.
И порядка 13-17 % (напомню, первые две группы могут пересекаться) относятся к власти положительно на основании недостоверной информации, с оговорками; оценка +1.
Каким образом при таком отношении большой части населения получается в среднем негативное отношение (допустим, оценка около -1, итоги выборов, показывают гораздо худшее отношение)?
Среднее отношение так или иначе проголосовавших против "путина" Х вычисляется:
0,26 * (+2) + 0,17 * (+1) + 0,53 * Х = -1 (выбран наиболее благоприятный для власти РФ вариант).
Среднее отношение проголосовавших против "путина" и его власти получается даже в этом случае ниже -3.
Конечно же, это весьма грубая оценка; более точно отношение к власти выявило бы масштабное социологическое исследование. Но социология в РФ усилиями власти разрушена; совершенно неясно, кто мог бы провести такое исследование; да и люди не будут отвечать искренне - так что придется довольствоваться такими грубыми оценками.
Вывод 8: Скорее всего, отношение к "путину" и его системе власти не голосовавших за "путина" 57 % правоспособного населения является предельно негативным.
no subject
Date: 2018-03-31 01:49 pm (UTC)Вообще, после громких разоблачений предыдущих фальсификаций, было бы удивительно, если бы фальсификаторы не проконсультировались о том, что нужно предпринять, чтоб на этом "голосовании" результат его метода не оказался слишком скандальным. Что и наблюдаем.
Уже неоднократно обсуждали, что при среднемировой явке 30-40%, его заявление о явке почти 60% означает завышение на 20-30%, и он не может это не понимать.
В списочном составе избирателей примерно 15-17% бюджетников (в которые входят все силовики) и 2% студентов. Эти 20% сказочным образом превратились почти в 70%. И математик утверждает, что пририсовали только 9% ???
К нему вопросов больше нет.