![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что происходит в мире?
Apr. 15th, 2013 10:10 pm Целью статьи является установление связи между некоторыми недавними событиями: историями с оффшорными счетами, военным кризисом в Корее, снижением учетных ставок центральных банков развитых стран.
Начнем с учетных ставок (ставок рефинансирования) центральных банков развитых стран (данные годовые):
ЕС – 0,75 %;
США – 0,0…0,25 %;
Великобритания – 0,5 %;
Япония – 0…0,1 %;
Канада – 1%.
Дешевле, как говорится – только даром… Впрочем, возможно и даром: в США и Японии кому-то дают деньги вообще без процентов (нулевая ставка).
Столь низкие ставки говорят о стимулировании своей экономики развитыми станами; кризис, что поделать, причем серьезный. Но есть и иные аспекты «раздачи денег».
1) Столь низкая ставка кредитования означает, что развитые страны прекращают принимать внешнее финансирование своей экономики. В самом деле, зачем брать у иностранного инвестора деньги, получая вместе с ними контроль за деятельностью предприятия, вмешательство в управление, неизбежную постоянную потерю части доходов в виде дивидендов – если можно получить деньги внутри страны без всех этих сопутствующих сомнительных радостей?
Развитый мир на время (навсегда?) отгораживается от инвестиций из неразвитых стран. Хранить деньги в развитых странах можно, вкладывать – нельзя; хотя и с хранением денег есть определенные вопросы, о них – ниже.
При этом барьер для инвестиций является односторонним – развитый мир при желании может вкладывать деньги в экономику неразвитых стран, стимулируя производство по своему выбору, по своим потребностям. Замечу, что для неразвитых стран такая стимуляция (способная давать и положительный эффект) может превращаться в полное внешнее управление, явление сугубо негативное.
2) На некоторое время (навсегда?) в развитом мире прекращается действие «экономики ссудного процента», основанной на странном предположении о том, что деньги сами по себе, мистическим образом порождают деньги.
Подобный подход сложился исторически, он приемлем при производстве относительно простых объектов. Но он совершенно непригоден для управления экономикой, основанной на сложных технологиях – капитало- и трудоемких в создании, но достаточно простых в использовании. При определенной учетной ставке становятся невыгодными и, в конечном счете, невозможными наукоемкие, инфраструктурные, культурные и подобные им проекты – та самая инновационная экономика, о которой много говорят, но которая, в сущности, не работает. Можно сказать, что чем сложнее технологии, на которых основывается производство в экономике, тем ниже блокирующая развитие величина кредитной ставки; в некоторый момент сама идея ссудного процента начинает противоречить развитию технологий. Я полагаю, что такое состояние было достигнуто в конце 1960-х гг., и оно при сохранении «экономики ссудного процента» привело к остановке технологического прогресса и даже к регрессу, породив также сегодняшний финансовый кризис. Возможно, устарела даже идея денег как регулятора экономики и носителя экономической информации – но эта обширная тема выходит за рамки данной статьи.
В целом, можно было бы порадоваться отказу – хотя бы временному – от морально устаревшей модели финансирования экономики, если бы существовала уверенность в том, что пришедшая ей на смену модель будет лучше. Увы, этого нет; про новую модель ничего не известно, и она вполне может оказаться более архаичной и тем самым разрушительной – вроде «ручного управления» экономикой.
Изменение модели финансирования экономик развитых стран может привести к возникновению барьера между ними и экономиками всего остального мира – возможно, еще более непроницаемому, чем тот, что существовал к середине XVIII в. Мир, в сущности, окажется разделенным на развитую часть и всех остальных; с разными моделями экономик и, похоже, без возможности перехода от отсталой модели к современной. Причем если ранее парадигма модерна предполагала развитие развитыми отстающих (да, для собственной выгоды, но – развитие), то теперь отставание может оказаться и вечным: кто не успел оказаться в числе развитых стран, тот там никогда уже и не окажется. Это, впрочем, тоже отдельная и большая тема.
Возникает вопрос – а где в этой картине мира наше место, место России? Как бы не пришлось потомкам проклинать сегодняшних кремлевских «гарантов стабильности», загнавших страну в третий мир, уничтоживших науку, промышленность, образование… да и предыдущие правители в этом смысле не лучше. Причем менять что-либо уже поздно – решение зависит, увы, не от нас.
3) Но ведь деньги, которые раздаются в экономиках развитых стран по символическим ставкам, должны откуда-то взяться? Просто создавать их из воздуха – возникает риск инфляции, противоречащей смыслу снижения учетной ставки. Эти деньги должны быть реальными, должны быть обеспеченными какими-либо материальными (или интеллектуальными, но это сложнее) ресурсами. В идеале это должны быть «старые» деньги, которыми уже за что-то реальное платили.
И вот тут наступает время привязать к низким учетным ставкам деньги, аккумулированные в оффшорах. Эти деньги вполне реальны, но при том значительная часть их получена не самым приличным путем (коррупция, прямое воровство, уклонение от уплаты налогов), анонимна (оформлена на подставных владельцев) – то есть не вполне легитимна. И потому вполне может быть и, похоже, будет изъята1.
Когда-то оффшоры создавались под формальным предлогом развития слаборазвитых территорий. Это – именно предлог, но не реальная цель: при населении менее 30 000 человек Британские Виргинские острова аккумулировали пару десятков триллионов (!) долларов; там должен быть рай земной… Кипр, небольшая территория без какой-либо серьезной производящей экономики, является крупнейшим инвестором большой страны, РФ…
Предположим, что во второй половине XX в. была создана ловушка-кубышка для нелегитимных денег. В нее сливались под благим предлогом ворованные деньги – вовсе не для удобства и благополучия воров. Сейчас ловушка захлопнется. Теневые дельцы, туземные князьки, вороватые министры и прочая шушера обокрали свои народы и страны, вывезли деньги из своих стран, собрали их в одном месте, изъять из которого все разом гораздо легче, чем отлавливать множество различных счетов. Мавры сделали свое дело – мавры могут уходить.
Юридическая база для конфискации ворованных денег создана и испытана – борьба с отмыванием полученных преступным путем денег, например. Или Конвенция ООН по борьбе с коррупцией, прямо заявляющая, что расходование любым государственным служащим сумм, превышающих его официальную заработную плату, является преступлением; личный банковский счет на такую сумму – также преступление. Да, многие страны не ратифицировали эту Конвенцию или ратифицировали ее не полностью (как РФ, не принявшая именно этот пункт), и формально госслужащие таких стран преступниками не являются – но ведь деньги находятся в странах, Конвенцию ратифицировавших в полном объеме! Доказать законность денег смогут лишь некоторые владельцы оффшорных счетов (должны же там быть и честные вкладчики). Серьезных препятствий к изъятию нет никаких – и, полагаю, оно будет произведено.
Здесь примером может служить история с кипрскими вкладами. Честные вкладчики не особенно и пострадают – в стране Евросоюза вернуть незаконно отобранные деньги несложно, даже если их изъяло правительство. Возврат денег потребует времени, нервного напряжения – но и за все это несложно потребовать и получить компенсацию. А вот с анонимными счетами или счетами, оформленными на подставных лиц, со счетами, реальные владельцы которых боятся публичной огласки как своих активов, так и методов их получения, ситуация иная – обращение в суды потребует отказа от анонимности, может потребовать доказательств законности происхождения средств, особенно для чиновников, депутатов и т.п. Т.е. конфискация вкладов в кипрских банках вполне адресная. Полагаю, примерно так же будет происходить изъятие денег и в других оффшорах.
Само собой, акция по изъятию неправедно нажитых денег может быть только разовой. Деньги копились десятилетиями, и даже при условии, что новой подобной затее поверят – вновь использовать такой трюк можно только через пару десятков лет.
К сожалению, я весьма сомневаюсь, что бывшие оффшорные деньги пойдут на построение нового способа экономического взаимодействия людей. Опыт показывает обратное – деньги могут быть потрачены на бессмысленное поддержание старого, уже приведшего к глобальному кризису, экономического устройства или просто растащены2. За примером далеко ходить не надо: в начале первого президентского срока Обамы были выделены большие даже по американским меркам средства на избавление от нефтяной зависимости. Результата нет, новые технологии в промышленных масштабах не появились, инициировано множество вполне популистских проектов по ветряной и солнечной энергетике, фирмы-участники, получившие деньги, обанкротились, деньги исчезли в карманах… ну, в общем, тех-кого-надо-карманах.
Бросим взгляд и на реакцию на происходящее.
1) Я полагаю, что достаточно идиотское поведение руководства КНДР, поставившее страну на грань уничтожения – вплоть до объявления войны США и угроз ядерной атаки на США, Южную Корею и Японию – является следствием «обнаружения» и фактической конфискации «трудовых сбережений» семейки Кимов в Китае. Заодно был объявлен фактический запрет на вывоз «дипломатами» КНДР наличных денег, и руководство КНДР, видимо, утратило всякую связь с реальностью – ибо смысл этой реальности для них и был в ограблении своей страны и вывозе средств для роскошной жизни на условном «Западе». Если брать только 2000-е годы, получается порядка 500-600 долларов на личном счете Кима за одного умершего от голода корейца; недорого.
2) Недалеко от КНДР ушла и РФ. Публикация «списка Магницкого» – перечня воров, укравших из бюджета изрядную сумму и убивших человека под прикрытием «закона» – вызвала вполне военную риторику. И «на политическую системы оказывается давление», и «начало новой холодной войны», и «дипломатическая война»… Всего то и надо было воров посадить, а уворованное вернуть – при чем тут «война»?
История с таинственными переговорами вокруг кипрских счетов, в результате которых сумма изъятий возросла с менее чем 10 % вкладов до 60…80 %, указывает, на мой взгляд, на серьезный раскол, на грани войны, в российских «элитах». Одна часть элиты – условно «переговорщики» - похоже, выкупила за счет другой части «элиты» право на спасение своих денег из захлопывающейся ловушки3. Поскольку деньги являются как смыслом, так и оружием подковерной возни «элит», заодно «переговорщики» изрядно потеснили всех прочих. Остается только ждать ответной реакции; и она может быть практически любой – помимо собственно денег, вся эта братия обзавелась неслабой вооруженной поддержкой; только законных организаций, которые можно охарактеризовать словом «армия», в стране более полутора десятков.
Ну и, как водится, попробуют общипать граждан: обсуждается закон о бюджетной компенсации пострадавшим от действий иностранных правительств. Украл человек сотню миллионов долларов, их конфисковали – надо за счет населения наворованное ему вернуть…
Исторический опыт показывает, что падения режимов происходят зачастую именно в результате обострения противостояний группировок элиты, что позволяет надеяться на скорый конец безобразного и разрушительного для России правления группировки «путин и К».
Примечания.
1. В связи с событиями вокруг оффшоров появилось множество рассуждений о «социалистических мерах, недопустимых в рыночной экономике». Рыночная экономика предполагает серьезное законодательное ограничение способов зарабатывания денег – иначе она не работает. Священна не любая собственность, а лишь собственность, полученная законным путем, в соответствии с общепринятыми правилами «игры». Воровство, коррупция в эти правила не входят, и изъятие у воров ворованных денег никак не разрушает рыночную экономику; оно никак не связано с социализмом.
2. А вот в этом случае меры по изъятию денег станут вполне социалистическими: реальный социализм направлен на перераспределение общественного продукта, в данном случае ворованного.
3. Ввиду необходимой срочности реакции – не все деньги удалось спасти. Вот свежая новость: «АвтоВАЗ» потерял в кипрских банках почти половину прибыли за 2012 год». ВАЗ вроде как официально убыточен; тем не менее, прибыль (украденные деньги?) оказалась на оффшорных счетах, где половина ее была потеряна… Может, оттого ВАЗ и убыточен?
Начнем с учетных ставок (ставок рефинансирования) центральных банков развитых стран (данные годовые):
ЕС – 0,75 %;
США – 0,0…0,25 %;
Великобритания – 0,5 %;
Япония – 0…0,1 %;
Канада – 1%.
Дешевле, как говорится – только даром… Впрочем, возможно и даром: в США и Японии кому-то дают деньги вообще без процентов (нулевая ставка).
Столь низкие ставки говорят о стимулировании своей экономики развитыми станами; кризис, что поделать, причем серьезный. Но есть и иные аспекты «раздачи денег».
1) Столь низкая ставка кредитования означает, что развитые страны прекращают принимать внешнее финансирование своей экономики. В самом деле, зачем брать у иностранного инвестора деньги, получая вместе с ними контроль за деятельностью предприятия, вмешательство в управление, неизбежную постоянную потерю части доходов в виде дивидендов – если можно получить деньги внутри страны без всех этих сопутствующих сомнительных радостей?
Развитый мир на время (навсегда?) отгораживается от инвестиций из неразвитых стран. Хранить деньги в развитых странах можно, вкладывать – нельзя; хотя и с хранением денег есть определенные вопросы, о них – ниже.
При этом барьер для инвестиций является односторонним – развитый мир при желании может вкладывать деньги в экономику неразвитых стран, стимулируя производство по своему выбору, по своим потребностям. Замечу, что для неразвитых стран такая стимуляция (способная давать и положительный эффект) может превращаться в полное внешнее управление, явление сугубо негативное.
2) На некоторое время (навсегда?) в развитом мире прекращается действие «экономики ссудного процента», основанной на странном предположении о том, что деньги сами по себе, мистическим образом порождают деньги.
Подобный подход сложился исторически, он приемлем при производстве относительно простых объектов. Но он совершенно непригоден для управления экономикой, основанной на сложных технологиях – капитало- и трудоемких в создании, но достаточно простых в использовании. При определенной учетной ставке становятся невыгодными и, в конечном счете, невозможными наукоемкие, инфраструктурные, культурные и подобные им проекты – та самая инновационная экономика, о которой много говорят, но которая, в сущности, не работает. Можно сказать, что чем сложнее технологии, на которых основывается производство в экономике, тем ниже блокирующая развитие величина кредитной ставки; в некоторый момент сама идея ссудного процента начинает противоречить развитию технологий. Я полагаю, что такое состояние было достигнуто в конце 1960-х гг., и оно при сохранении «экономики ссудного процента» привело к остановке технологического прогресса и даже к регрессу, породив также сегодняшний финансовый кризис. Возможно, устарела даже идея денег как регулятора экономики и носителя экономической информации – но эта обширная тема выходит за рамки данной статьи.
В целом, можно было бы порадоваться отказу – хотя бы временному – от морально устаревшей модели финансирования экономики, если бы существовала уверенность в том, что пришедшая ей на смену модель будет лучше. Увы, этого нет; про новую модель ничего не известно, и она вполне может оказаться более архаичной и тем самым разрушительной – вроде «ручного управления» экономикой.
Изменение модели финансирования экономик развитых стран может привести к возникновению барьера между ними и экономиками всего остального мира – возможно, еще более непроницаемому, чем тот, что существовал к середине XVIII в. Мир, в сущности, окажется разделенным на развитую часть и всех остальных; с разными моделями экономик и, похоже, без возможности перехода от отсталой модели к современной. Причем если ранее парадигма модерна предполагала развитие развитыми отстающих (да, для собственной выгоды, но – развитие), то теперь отставание может оказаться и вечным: кто не успел оказаться в числе развитых стран, тот там никогда уже и не окажется. Это, впрочем, тоже отдельная и большая тема.
Возникает вопрос – а где в этой картине мира наше место, место России? Как бы не пришлось потомкам проклинать сегодняшних кремлевских «гарантов стабильности», загнавших страну в третий мир, уничтоживших науку, промышленность, образование… да и предыдущие правители в этом смысле не лучше. Причем менять что-либо уже поздно – решение зависит, увы, не от нас.
3) Но ведь деньги, которые раздаются в экономиках развитых стран по символическим ставкам, должны откуда-то взяться? Просто создавать их из воздуха – возникает риск инфляции, противоречащей смыслу снижения учетной ставки. Эти деньги должны быть реальными, должны быть обеспеченными какими-либо материальными (или интеллектуальными, но это сложнее) ресурсами. В идеале это должны быть «старые» деньги, которыми уже за что-то реальное платили.
И вот тут наступает время привязать к низким учетным ставкам деньги, аккумулированные в оффшорах. Эти деньги вполне реальны, но при том значительная часть их получена не самым приличным путем (коррупция, прямое воровство, уклонение от уплаты налогов), анонимна (оформлена на подставных владельцев) – то есть не вполне легитимна. И потому вполне может быть и, похоже, будет изъята1.
Когда-то оффшоры создавались под формальным предлогом развития слаборазвитых территорий. Это – именно предлог, но не реальная цель: при населении менее 30 000 человек Британские Виргинские острова аккумулировали пару десятков триллионов (!) долларов; там должен быть рай земной… Кипр, небольшая территория без какой-либо серьезной производящей экономики, является крупнейшим инвестором большой страны, РФ…
Предположим, что во второй половине XX в. была создана ловушка-кубышка для нелегитимных денег. В нее сливались под благим предлогом ворованные деньги – вовсе не для удобства и благополучия воров. Сейчас ловушка захлопнется. Теневые дельцы, туземные князьки, вороватые министры и прочая шушера обокрали свои народы и страны, вывезли деньги из своих стран, собрали их в одном месте, изъять из которого все разом гораздо легче, чем отлавливать множество различных счетов. Мавры сделали свое дело – мавры могут уходить.
Юридическая база для конфискации ворованных денег создана и испытана – борьба с отмыванием полученных преступным путем денег, например. Или Конвенция ООН по борьбе с коррупцией, прямо заявляющая, что расходование любым государственным служащим сумм, превышающих его официальную заработную плату, является преступлением; личный банковский счет на такую сумму – также преступление. Да, многие страны не ратифицировали эту Конвенцию или ратифицировали ее не полностью (как РФ, не принявшая именно этот пункт), и формально госслужащие таких стран преступниками не являются – но ведь деньги находятся в странах, Конвенцию ратифицировавших в полном объеме! Доказать законность денег смогут лишь некоторые владельцы оффшорных счетов (должны же там быть и честные вкладчики). Серьезных препятствий к изъятию нет никаких – и, полагаю, оно будет произведено.
Здесь примером может служить история с кипрскими вкладами. Честные вкладчики не особенно и пострадают – в стране Евросоюза вернуть незаконно отобранные деньги несложно, даже если их изъяло правительство. Возврат денег потребует времени, нервного напряжения – но и за все это несложно потребовать и получить компенсацию. А вот с анонимными счетами или счетами, оформленными на подставных лиц, со счетами, реальные владельцы которых боятся публичной огласки как своих активов, так и методов их получения, ситуация иная – обращение в суды потребует отказа от анонимности, может потребовать доказательств законности происхождения средств, особенно для чиновников, депутатов и т.п. Т.е. конфискация вкладов в кипрских банках вполне адресная. Полагаю, примерно так же будет происходить изъятие денег и в других оффшорах.
Само собой, акция по изъятию неправедно нажитых денег может быть только разовой. Деньги копились десятилетиями, и даже при условии, что новой подобной затее поверят – вновь использовать такой трюк можно только через пару десятков лет.
К сожалению, я весьма сомневаюсь, что бывшие оффшорные деньги пойдут на построение нового способа экономического взаимодействия людей. Опыт показывает обратное – деньги могут быть потрачены на бессмысленное поддержание старого, уже приведшего к глобальному кризису, экономического устройства или просто растащены2. За примером далеко ходить не надо: в начале первого президентского срока Обамы были выделены большие даже по американским меркам средства на избавление от нефтяной зависимости. Результата нет, новые технологии в промышленных масштабах не появились, инициировано множество вполне популистских проектов по ветряной и солнечной энергетике, фирмы-участники, получившие деньги, обанкротились, деньги исчезли в карманах… ну, в общем, тех-кого-надо-карманах.
Бросим взгляд и на реакцию на происходящее.
1) Я полагаю, что достаточно идиотское поведение руководства КНДР, поставившее страну на грань уничтожения – вплоть до объявления войны США и угроз ядерной атаки на США, Южную Корею и Японию – является следствием «обнаружения» и фактической конфискации «трудовых сбережений» семейки Кимов в Китае. Заодно был объявлен фактический запрет на вывоз «дипломатами» КНДР наличных денег, и руководство КНДР, видимо, утратило всякую связь с реальностью – ибо смысл этой реальности для них и был в ограблении своей страны и вывозе средств для роскошной жизни на условном «Западе». Если брать только 2000-е годы, получается порядка 500-600 долларов на личном счете Кима за одного умершего от голода корейца; недорого.
2) Недалеко от КНДР ушла и РФ. Публикация «списка Магницкого» – перечня воров, укравших из бюджета изрядную сумму и убивших человека под прикрытием «закона» – вызвала вполне военную риторику. И «на политическую системы оказывается давление», и «начало новой холодной войны», и «дипломатическая война»… Всего то и надо было воров посадить, а уворованное вернуть – при чем тут «война»?
История с таинственными переговорами вокруг кипрских счетов, в результате которых сумма изъятий возросла с менее чем 10 % вкладов до 60…80 %, указывает, на мой взгляд, на серьезный раскол, на грани войны, в российских «элитах». Одна часть элиты – условно «переговорщики» - похоже, выкупила за счет другой части «элиты» право на спасение своих денег из захлопывающейся ловушки3. Поскольку деньги являются как смыслом, так и оружием подковерной возни «элит», заодно «переговорщики» изрядно потеснили всех прочих. Остается только ждать ответной реакции; и она может быть практически любой – помимо собственно денег, вся эта братия обзавелась неслабой вооруженной поддержкой; только законных организаций, которые можно охарактеризовать словом «армия», в стране более полутора десятков.
Ну и, как водится, попробуют общипать граждан: обсуждается закон о бюджетной компенсации пострадавшим от действий иностранных правительств. Украл человек сотню миллионов долларов, их конфисковали – надо за счет населения наворованное ему вернуть…
Исторический опыт показывает, что падения режимов происходят зачастую именно в результате обострения противостояний группировок элиты, что позволяет надеяться на скорый конец безобразного и разрушительного для России правления группировки «путин и К».
Примечания.
1. В связи с событиями вокруг оффшоров появилось множество рассуждений о «социалистических мерах, недопустимых в рыночной экономике». Рыночная экономика предполагает серьезное законодательное ограничение способов зарабатывания денег – иначе она не работает. Священна не любая собственность, а лишь собственность, полученная законным путем, в соответствии с общепринятыми правилами «игры». Воровство, коррупция в эти правила не входят, и изъятие у воров ворованных денег никак не разрушает рыночную экономику; оно никак не связано с социализмом.
2. А вот в этом случае меры по изъятию денег станут вполне социалистическими: реальный социализм направлен на перераспределение общественного продукта, в данном случае ворованного.
3. Ввиду необходимой срочности реакции – не все деньги удалось спасти. Вот свежая новость: «АвтоВАЗ» потерял в кипрских банках почти половину прибыли за 2012 год». ВАЗ вроде как официально убыточен; тем не менее, прибыль (украденные деньги?) оказалась на оффшорных счетах, где половина ее была потеряна… Может, оттого ВАЗ и убыточен?
