О праве отрицать право

[alexey_ph]

В современном представлении о праве существует одно кажущееся противоречие, приводящее к отрицанию или ущемлению права. Вопрос может быть поставлен так: "Допустимо ли использование некоторого права для того, чтобы это право уничтожить?".

Поясню на двух примерах:

1) Некая политическая партия (не будем показывать пальцем) заявляет о необходимости введения цензуры, т.е. об отрицании свободы слова. Отказ в публикации подобных заявлений обычно воспринимается как нарушение свободы слова в отношении этой партии. Но если партия добивается своего - свободы слова не станет у всех, т.е. право на свободу слова будет уничтожено как таковое.

2) Нападая на человека, преступник отрицает его право на жизнь и личную неприкосновенность. при этом, по современным россиянским законам, гражданин не имеет права причинить преступнику вред (даже болевые ощущения длительностью более - не помню, но менее 1 минуты - секунд. Как следствие, граждане остаются беззащитными перед преступниками и в случае сопротивления наказывают не преступников, а защищавшихся граждан (примеров такого подхода множество).

Но данное противоречие может быть разрешено построением следующей логической цепочки:

1. Право - одно для всех, это аксиома. Норма права действует для всех граждан - либо никакого права нет. Все граждане равны в своих правах и равны перед законом.

2. Если человек отрицает какую-либо свободу или право другого человека - он отрицает ее и для себя.
3. Человек, выступающий за ограничение какого-либо права, сам немедленно перестает пользоваться этим правом. Немедленно - и вплоть до отказа от отрицания права.

Рассмотрим два ранее приведенных примера:

1) Хочешь цензуры - лишаешься права на свободное получение и распространение информации. Т.е. отказ в публикации рассуждений о необходимости цензуры (необязательный) не является нарушением права на свободу слова.

2) Нападающий на гражданина преступник не имеет права на личную неприкосновенность. Или гражданин имеет право на самооборону - логичным следствием является право на ношение, в том числе скрытое, и применение боевого оружия.

Comments

[nosov-alexey.livejournal.com]

Отчего же скепсис?))
Логически непротиворечивое связное описание событий 20 в. как раз несложно. 16-17 вв. гораздо сложнее, там иррациональность полная - откуда-то взялась новая парадигма социального устройства, непонятным образом была осмыслена, распространилась, несмотря на всю свою алогичность в прежней логике и стала главенствующей в Англии и Голландии. Вот тут логического объяснения не существует вообще. А 20 век - всего лишь продолжение того процесса.
Сейчас, кстати, примерно то же состояние - требуется новая социальная парадигма, какой она будет, достаточно неясно; нужно создавать новую логику объединения людей, но кто этим будет заниматься (кроме меня))) - неясно. Как ее распространять - тоже неясно, ясно лишь, что не путем широкой пропаганды.
Хреново, что все эти описания получаются задним числом; прогностическая сила почти нулевая. Но, полагаю, будущее все же можно спрогнозировать хотя бы в виде дерева возможностей.

[krivoisimvol.livejournal.com]

Отчего же скепсис?))-
Это не скепсис, дорогой, это просто удивление)))
С открытием Фрейдом "оно" , Лаканом "реального" и Хайдеггером "бытия-к смерти" человеческое существование вообще потеряло возможность находиться хоть в сколько -нибудь рациональных рамках. Весь рационализм сейчас во всяком случае сводится к элементарной в общем-то возможности непротиворечивого описания происходящего. Но возможно ли само это непротиворечивое описание как тип дескрипции в ситуации, когда целые нации и государства не рассуждая бросаются в гибельную пропасть и пропадают там с "гибельным восторгом"?
Я считаю, что нет.
"Страсть к реальному" которой болел весь 20-й век означет слепое следование лакановскому "не уступай в своем желании", не рационализируемому никакими средствами и ни в каком виде.
Это я еще не говорю о тотальной шизофрении, охватившей весь 20-й век, закономерно перешедшей в шизофрению виртуальную сейчас, запутывающими ситуацию многократно.